Mit Priv. Doz. Dr. Benno Zabel

Zeit und Ort: wöchentlich, Donnerstag, 10:00 -12:00 Uhr (c.t.) in RuW 3.101

Vorbesprechung: Donnerstag, 24.07.25 um 14 Uhr in RuW 2.101

Mit Priv. Doz. Dr. Benno Zabel

Es ist kein Geheimnis, dass jede Gesellschaft von Machtbeziehungen zwischen ihren Mitgliedern durchdrungen ist, die teilweise (rechtlich) formalisiert und institutionalisiert sind, zum überwiegenden Teil aber auf informelle Weise asymmetrische Verhältnisse zwischen Personen entstehen und sich reproduzieren lassen. Häufig finden sich formalisierte und informelle Machtverhältnisse nebeneinander oder sind miteinander verwoben – z.B. in Arbeitsverhältnissen. Machtasymmetrien entstehen außerdem zumeist nicht nur durch eine explizite Ermächtigung oder durch die Einwilligung der Machtunterworfenen, sondern vielfach durch soziale Strukturen, die die einen in eine privilegierte Position gegenüber anderen versetzen. Sobald ein Machtverhältnis entsteht, lässt es sich missbrauchen, primär durch den:diejnige:n, der:die sich in der überlegenen Position befindet, also Macht über jemanden hat, gleichviel, auf welchen Gründen dies beruht. Was aber heißt in solchen Fällen eigentlich „Missbrauch“? Wie wäre das von einem zulässigen, erlaubten Gebrauch von Macht zu unterscheiden? Inwiefern missbraucht z.B. ein Filmproduzent seine Macht, wenn er das Angebot der Hauptrolle in einem Filmprojekt an eine:n Schauspieler:in mit der Erwartung verknüpft, dass seine sexuellen Wünsche von ihm:ihr erfüllt werden? Welche Rolle spielt das Recht (das selbst Machtpositionen erzeugen kann, z.B. Ermächtigungen, Kompetenzen, subjektive Rechte)? Kann es (und ggf. in welchem Umfang) Machtmissbrauch verhindern (wie z.B. mit der Kriminalisierung des Ausnutzens bestimmter Abhängigkeitsverhältnisse)?

Zeit und Ort: Mo, 21.07.25 von 14:00-18:00 Uhr, und an folgendem Di und Mi, 22.-23.07.25, von 10:00-18:00 Uhr in RuW 1.101.

Vorbesprechung: Di, 11.02.25 um 16 Uhr, RuW 1.101.

Mit Priv. Doz. Dr. Benno Zabel

Manchmal glauben wir, etwas freiwillig zu tun, und zweifeln später, ob es wirklich so war. Dennoch würden die meisten von uns die Behauptung eines Dritten, unsere freie Entscheidung sei in Wahrheit unfrei gewesen, zurückweisen, solange wir nicht selbst daran zweifeln. Erst recht würden wir es uns verbitten, wenn jemand auf die Idee käme, die Freiheit unserer Entscheidungen zu überprüfen und zu beurteilen oder gar zu kontrollieren – zumindest, solange wir uns nicht im Kontext psychologisch-psychiatrischer Diagnosen und Therapien bewegen, in die wir uns wiederum freiwillig begeben haben. Nicht erst seit den öffentlichen Skandalisierungen von Machtmissbräuchen in sozialen Beziehungen und Hierarchien oder in Organisationen und Institutionen hat eine öffentliche Debatte an Fahrt aufgenommen, in der es unter anderem um die Frage geht, ob und inwiefern eine Einwilligung des Betroffenen (oder des Opfers) eine den Missbrauchsvorwurf rechtlich und moralisch neutralisierende Wirkung hat. Auch die jüngste Reform des Sexualstrafrechts stellt in § 177a StGB „den erkennbaren Willen“ des Opfers ins Zentrum des objektiven Tatbestandes sexueller Nötigung u. Vergewaltigung, von dem es maßgeblich abhängen soll, ob und ab wann der Tatbestand erfüllt ist. In einem ganz anderen Bereich, bei der Kontroverse über eine rechtliche Erlaubnis des assistierten Suizids, hat das Bundesverfassungsgericht die Autonomie des Sterbewilligen kürzlich noch einmal gestärkt. In dem Maße jedoch, wie die freiwillige und autonome Zustimmung immer wichtiger wird, gibt es viele Stimmen, die ihre maßgenbliche Bedeutung auch wieder in Frage stellen oder zumindest problematisieren. Ist angesichts diffuser Handlungssituationen, unschlüssigen Verhaltens oder belastender Umstände ein explizites oder unausgesprochenes „Ja“ noch ein Ja? Kann der Wunsch eines Erwachsenen, aus dem Leben zu scheiden, überhaupt autonom gebildet werden oder ist von vornherein von einem pathologischen, psychisch unfreien Zustand auszugehen? Reichen die rechtlichen Kategorien, die eine wirksame Einwilligung im wesentlichen dann verneinen, wenn sie durch Täuschung oder Drohung herbeigeführt worden ist, angesichts vieler verschiedener Arten mehr oder weniger massiver Willensbeeinflussung aus? Würde aber umgekehrt nicht eine stärkere rechtliche Kontrolle einer Einwilligung zu einem freiheitseinschränkenden Paternalismus führen? Das Seminar will diesen Fragen anhand ausgewählter Literatur und Rechtsprechung nachgehen, darunter auch das kürzlich erschienene Buch der Philosophin Manon Garcia „Das Gespräch der Geschlechter. Eine Philosophie der Zustimmung“ (Berlin 2024).

Zeit und Ort: wöchentlich, Mittwoch 10:00 - 12:00 in RuW 4.101 (c.t.)

Vorbesprechung: am 16.07.24 um 14 Uhr c.t. in Raum RuW 1.101.

Die Veranstaltung ist für die SPB 3 und 6 geöffnet und steht zudem allen Interessierten sämtlicher Fachbereiche offen.

Seit längerer Zeit ist zu beobachten, dass antisemitisch motivierte Angriffe, verbal ebenso wie tätlich, zunehmen und öffentliche Aufmerksamkeit erregen. Antisemitismus scheint in die Mitte der Gesellschaft zu rücken, was nicht selten zu heftigen und kontroversen Debatten führt (z.B. anlässlich der jüngsten documenta in Kassel, der rechtsextremen Polizei Chats (auch der Frankfurter Polizei) oder im Zusammenhang mit der aktuellen Konzerttour ‚this is not a drill' des ehemaligen Pink Floyd Mitglieds Roger Waters). Das Seminar wird sowohl der Frage nachgehen, ob und inwiefern das deutsche Strafrecht und das Kriminaljustizsystem darauf reagieren (können und sollten), aber auch, inwiefern diese Reaktionen (oder deren Unterlassung) ihrerseits Rückschlüsse auf deren Verhältnis zum Antisemitismus nahelegen. Beginnen wird das Seminar damit, ein gemeinsames Verständnis von Antisemitismus und seinen Ursachen zu erarbeiten. Leistungsnachweise können durch kurze Referate auf der Basis ausgewählter Texte und deren Erweiterung zu einer Hausarbeit nach Ende des Seminars erworben werden.

Zeit und Ort: wöchentlich, Montag 18:00 - 20:00 in RuW 2.101 (c.t.)

Vorbesprechung: Mo, 4.9. 2023, 14 Uhr c.t., online per zoom. Bitte vorher im Sekretariat per Email anmelden (hupka@jur.uni-frankfurt.de)

Es gibt noch freie Plätze. Bei Interesse setzen Sie sich bitte mit Frau Leonie Wilke (wilke@jur.uni-frankfurt.de) in Verbindung.

Zur Veranstaltung

Wer verspricht, legt sich gegenüber einem Anderen auf ein künftiges Handeln fest und bindet den eigenen Willen. Mit dem Versprechen lässt sich die Zeit aufheben, die Zukunft vorwegnehmen. Aber weder gegenüber sich selbst noch für den Versprechensempfänger gibt es die Garantie und die Gewissheit, dass das Versprochene auch getan wird. Versprechen und Freiheit sind untrennbar. Möglich ist daher nur ein Vertrauen auf das Einhalten des Versprechens. Im Falle der Enttäuschung kehrt sich jedoch das Zeitverhältnis um: Der Enttäuschte, der dem Versprechenden berechtigterweise den Vertrauensbruch vorwirft, fixiert sich auf die Vergangenheit, bindet sich und den anderen an das inkriminierte Geschehen. Das Verzeihen hat die Kraft, diese Fixierung wieder aufzuheben – aber nur unter bestimmten Voraussetzungen, zu denen wiederum die Freiheit gehört. Das Geschehene kann dennoch nicht ungeschehen gemacht werden, aber die Beteiligten können es vergessen oder erinnern, was wiederum Folgen für ihr intersubjektives Verhältnis hat. Das Seminar wird, ausgehend von Hegels Überlegungen zu Versprechen und Versöhnung, dem Verhältnis dieser menschlichen Verhaltensweisen an Beispielen aus der Ethik, dem Recht und der Politik nachgehen.

Zur Veranstaltung