Zwischen dem Rechthaben und dem Rechtbekommen steht das Gericht. Von Gerichten wird erwartet, Recht schnell und zutreffend in Urteile zu gießen. Aber welche Ansprüche sind realistisch? Wie organisiert und regelt man „gute“ Justiz, die dem Recht zur praktischen, vom Gesetzgeber intendierten Wirksamkeit verhilft? Gute Gerichte sollten mindestens den Sachverhalt zutreffend erfassen, das Recht vorurteilsfrei anwenden und die notwendige Mühe aufwenden, um eine gut vertretbare Lösung des Falls aufzufinden.
Verhaltenswissenschaftliche Forschung dokumentiert allerdings dutzende „Verzerrungen“, sogenannte „biases“, die Menschen bei der Wahrnehmung der Realität und der Entscheidungsfindung vorhersehbar in die Irre führen. Sind Richter gegen solche Verzerrungen immun? Das Problem von Diskriminierung wird heute oft nicht mehr in erster Linie in böswilliger Machtausübung gesehen, sondern in der breiten Wirksamkeit unbewusster Vorurteile zum Nachteil einer bestimmten Gruppe. Können Richter unbewusst wirkenden Stereotype bewusst kontrollieren? Richter werden erfolgsunabhängig bezahlt, entscheiden in Angelegenheiten mit denen sie nichts zu tun haben und werden in ihrer Laufbahn meist allenfalls einmal befördert. Wie motivieren sie sich, zeitnah und richtig zu entscheiden? Wie sorgt die Justiz dafür die „richtigen“ Kandidaten zu gewinnen?
Das Feld „judicial behavior“ liegt an der Schnittstelle von Psychologie, Soziologie, Ökonomie und Rechtswissenschaften und umfasst empirische Forschung über Richterverhalten. Im Seminar werden die Teilnehmer einige, zum Teil klassische Beiträge zu diesem Feld vorstellen, kritisch diskutieren und ihre Relevanz für die deutsche Justizorganisation ausloten.
Vorkenntnisse in den empirischen Methoden der Sozialwissenschaften werden nicht vorausgesetzt. Die behandelte Literatur liegt zum großen Teil in englischer Sprache vor. Daher wird die Bereitschaft, englischsprachige Literatur zu rezipieren, vorausgesetzt.
